Jokaisella meistä on vankkoja mielipiteitä sekä ajatuksia erilaisista asioista. Lähtökohdat ovat erilaisia, joten täysin objektiivinen tarkastelu on tietyllä tavalla mahdotonta, vaikka arvioita pystyisikin tekemään koneellisesti, toisin sanoen inhimillinen efekti yritetään häivyttää. Tietynlaiset laskentakaavat ja niistä saadut arviot varmasti vähentävät riskiä tehdä emotionaalisia virheitä, mutta toisaalta kyllä ihmistä tarvitaan aina hieman säätämään omaa malliaan erilaisten muuttajien osalta. Sekä tietysti aina joutuu tekemään rätingin joukkueiden välillä, jolloin tulee inhimillistä efektiä mukaan. Ei ole mikään ongelma itseni sanoa, että Arturo Vidal on ehkä nykyisistä jalkapalloilijoista vastenmielisimpia.
Aika paljon erilaisista ajatusharhoista lähtee liikkeelle ihmisen riskikäyttäytymisestä. Jokaisella meillä on erilainen riskien hallinta välineistä lähes kaikkiin elämänasioihin. Itse olen elämässä yleisesti riskiä kaihtava, vaikka vedonlyönti harrastuksena / ammattina kertoisi jotain muuta. Turvaa antaa vedonlyönnissä se, että asioita pystyy mallintamaan ja laskemaan, toisin kuin tuolla pihalla joissa täytyy toimia välillä nopeasti ja oman intuition varassa. Toisaalta riskienhallinta on omalla tasollaan koko ajan tietynlaista tasapainoilua tuotto-odotuksen sekä todennäköisyyksien välillä. Onneksi niitä voidaan arvottaa.
Moni on varmasti lukenut Kahnemanin ja Tverskyn prospektiteorian, joka käsittelee todennäköisyyksiä ja niihin liittyvää riskikäyttäytymistä. Tärkeimpänä nosto on omasta mielestäni se, että ihminen suhtautuu voittoihin ja tappioihin huomattavasti eri tavalla. Itse olen ainakin ihan käytännössä huomannut sen, että tappiot vituttavat enemmän kuin voitot tuovat mielihyvää. Toisaalta taas ollessani hyvissä väleissä Var-Anssin kanssa huomaan panostavani innokkaammin tiettyihin kohteisiin kun taas ollessani huonoissa väleissä niin himmaan panostasoa. Ihmisen sisäänrakennettuja hienoja ominaisuuksia vaikka itse käytän panosjakajia ja muita keinoja riskienhallintaan niin aina se oma pää ei tahdo pysyä täysin kurinalaisena, vaikka pääosin hyvin pysyykin. Suosittelen jokaisen lukemaan oman Kahnemaninsa.
Vedonlyönnillä ja sijoitusmarkkinoilla on monia yhtäläisyyksiä, joista mielenkiintoisin itselleni ainakin lienee korjausliikkeet. Ajatellaan vaikka pörssiyhtiötä X, joka ilmoittaa tänään huonosti tuloksesta Q1:lla, jolloin kyseisen osakkeen kurssi laskee voimakkaasti ensimmäisenä päivänä (oletuksella sen olleen vastoin markkinan oletuksia). Toisaalta sitten seuraavana päivänä se melko usein nousee jonkin verran eli palautuu "oikeaan suuntaan". Vedonlyöntimarkkinoissa on tätä samaa havaittavissa, ajatellaan vaikka Arsenal - Chelsea otteluun olevan ennakoidut kokoonpanot, mutta avauksissa huomataan Auban puuttuvan Arsenalin kokoonpanosta. Markkina reagoi voimakkaasti ja nopeasti(ja todnäk ennen avareiden julkistusta) Chelsean suuntaan, tässä vaiheessa ei kyllä sitä Chelseaa kannata pelata, ehkä Arsenalia voisi harkita. Toisaalta taas kun markkina on oman reaktionsa antanut niin kerroin yleensä palautuu alkuperäistä kohti.
Tästä seuraa ainakin itselläni kysymys, että mikä on lopulta se oikea taso tuollaisen poissaolon määrittämiseen? Ajatellaan Chelsean olevan pre-markkinassa kertoimella 2,80 -> ilmoituksen jälkeen tippuu 2,40 -> lopulta korjaantuu 2,58 (täysin hatusta heitetty esimerkki). Tuossa on arviossa sellainen kuuden prosentin käppi, vaikka väittäisin Auban poissaolon vaikuttavat 2-2,5% verran Arsenalin avaukseen. Tässä taas päästään siihen, että yleensä - ja varsinkin isoilla - joukkueilla on yksi tai useampi korvaaja avauksen tärkeimmille paikoille ja vaikka kyseessä olisi tähtipelaaja niin markkinoiden reaktiot ovat mielestäni yleensä yliampuvia. Sekä yleensä sanotaan ettei kannata pelata markkinaa vastaan ,mutta itse teen niin silloin tällöin vaikka lyönkin pääasiallisesti vedot jo alkuviikosta. Kyllähän niissä aika usein on saatu ylipanostuksella aikamoista vitutusta tai vaihtoehtoisesti tiedän kaiken ja olen Napoleon olotilaa.
Päästiin ehkä vähän sivuun alkuperäisestä aiheesta, mutta tällaista tämä bloggaaminen välillä on kun aivot käy sopivasti ylikierroksilla näin aamutuimaan. Tai no en tiedä onko varsinaisesti sivussa, koska hinnoittelun määritteleminen ja siten psykologiset efeketit tietysti linkittyvät toisiinsa hyvin voimakkaasti.
Ihmisillä on usein tilanne, vaikka löytyisi jokin hyvä altavastaajan kohde ja OA olisi suotuisi niin sitä pelataan mieluummin pienemmällä panoksella kuin pelattaisiin vastaavaa suosikkia(esim siis +0.5 45% vs -0.5 45%). Todennäköisyyksissä - niiden ollessa lahjomattomia - on se mielenkiintoinen puoli, että ihmiset tuppaavat aliarvioimaan altavastaajan todennäköisyyksiä, jonka takia sitä ei ole yhtä kiva pelata kuin sitä suosikkia. Voin vahvistaa tämän omalla kohdalla todeksi, kuten sanottua oma riskihaluni ei ole kovin korkea niin pelaan kyllä mieluummin tuon +0.5 kuin vaikka +0 tai -0.5 sen altavastaajan, yleensä vielä sen +0.5 OA on pienempi kuin noiden kahden muun. Joskus käytin metodia, että pelasin panokset jaettuna esimerkiksi 80-20 +0.5 ja -0.5. Lopetin sen kuitenkin jossain vaiheessa.
Vahvistusharhaan on tutustunut varmasti monikin vedonlyöjä, joka lyö verkoston sisällä samaan sarjaan. Nyt tolla Levantella on sivussa kolme ukkoa niin eikö meidän kannattaisi vähän antaa lisää pinnoja tolle Granadalle? No varmasti kannattaa kun noin sanoit ja kerroinkin on laskussa!!! Isolla tuutataan sisään tippuneeseen oddsiin ja todennäköisesti ja negatiivisen OA:n kohteeseen. Toisaalta voidaan palata taas tuohon aiempaan esimerkkiin ja kysyä mikä on noiden kolmen ukon reaalinen vaikutus? Markkina arvioi vaikka 7% verran kun taas oma kone näpyttelisi sen 2% ja silti lyödään tuollaiseen kohteeseen. Granada sen tietysti voittaa lopulta, jolloin loppu hyvin kaikki hyvin.
Kannattaisi varmaan suutarin pysyä lestissä, mutta jalkapallossa harvemmin tapahtuu gambler's fallacya(Europelit huono kohde, koska niissä täytyy käyttää Bayesia sidonnaisuuksien takia), mutta varsinkin jääkiekkoa veikkaavat tunnistavat tässä tutun efektin b2b - peleissä. Ehkä tämänkin voi hieman laajentamalla saada futikseen sopivaksi, toteamalla ettei aiemmat tapahtumat vaikuta nykyisen tapahtuman todennäköisyyksiin mitenkään. Se, ettei Tottenham ole voittanut mestaruutta pitkään aikaan ei vaikuta tulevaisuuden todennäköisyyteen voittaa mestaruutta, koska se on kuitenkin nolla hamaan ikuisuuteen(vitsi oma keksimä). Jos jengillä X on 10 ottelun voittoputki joukkuetta Y vastaan niin seuraavassa ottelussa käytetään ihan normaalia jakaumaa joukkueiden välillä. Ehkä tarkemmin ajateltuna tämä soveltuu hyvin myös jalkapalloon, vaikka mielessäni oli tätä aloittaessa loppukauden KHL- ottelut joissa esim Admiral Vladivostok ja Ak Barz Kazan pelasivat peräkkäisinä päivinä pelit toisiaan vastaan, mutta niissä ole eri kertoimet.
Vähän ehkä karkasi ajatus matkan varrella alkuperäisestä ideasta, mutta hyvähän tästä lopulta (omasta mielestäni). Todella mielenkiintoinen aihe, josta voisin kirjoittaa jopa useamman bloggauksen. Epäilen myös ettei kovin moni kiinnitä tällaisiin asioihin kovin paljon huomiota, itse olen tällä kaudella (ja hieman jo aiemmin lopussa) yrittänyt kiinnittää huomiota enemmän näihin asioihin ja saada etua sitä kautta. Vaikka nämä "harhat" tiedostaisi niin ne ovat kuitenkin pääosin inhimillisiä ja niistä on vaikea päästä täysin eroon.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti